LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Altomonte Luciano avverso il provvedimento in data 28 febbraio 2003
della Corte di appello di Bari con il quale veniva disposta la revoca
del decreto di ammissione al patrocinio legale per i non abbienti;
Udita la relazione fatta dal consigliere dott. Patrizia
Piccialli;
Letta la requisitoria scritta del procuratore generale, che ha
concluso per l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
Svolgimento del processo
Il difensore e procuratore speciale di Altomonte Luciano propone
ricorso per cassazione avverso il decreto con il quale la Corte di
appello di Bari revocava de plano, ai sensi degli artt. 112, 113 e
114 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, su richiesta avanzata dalla
Agenzia delle Entrate di Bari, il decreto di ammissione al patrocinio
a spese dello Stato emesso dal G.i.p. del Tribunale di Bari in data 6
febbraio 1997 nell'ambito di un procedimento penale a carico dello
stesso Altomonte, in ordine al reato di cui all'art. 80, comma 2,
d.P.R. n. 309/1990.
La Corte territoriale aveva accolto la richiesta dell'Ufficio
finanziario sulla presunzione della sussistenza di una disponibilita'
di reddito superiore al limite massimo fissato dalla normativa di
settore, desumibile dalla definitiva sentenza di condanna, laddove si
era accertato che l'imputato aveva posto in essere, a fini di lucro,
un'attivita' di spaccio di sostanze stupefacenti di notevole
rilevanza.
Il difensore dell'Altomonte, con il primo motivo, lamenta che la
violazione delle specifiche disposizioni dettate in tema di
patrocinio a spese dello Stato e dell'art. 11 delle Preleggi,
giacche' i giudici di merito avevano ritenuto l'applicabilita'
dell'art. 112 del d.P.R. n. 115/2002 ed avevano adottato il
provvedimento in assenza di contraddittorio. Sostiene che, nella
fattispecie in esame, nella quale il provvedimento di ammissione al
gratuito patrocinio risaliva al 6 febbraio 1997, avrebbe dovuto
essere adottata, invece, la procedura prevista dall'art. 29 legge
n. 794/1942, richiamata dagli artt. 6, comma 4, e 10 comma 2, legge
n. 217/1990.
Con il secondo motivo, denuncia la violazione di legge e la
contraddittorieta' della motivazione, per avere i giudici posto a
fondamento del proprio potere di accertamento delle condizioni
patrimoniali dell'imputato l'art. 1, commi 9-bis e 9-ter, legge
n. 217/1990 introdotto con la legge n. 134/2001, asseritamente
inapplicabile alla fattispecie in virtu' del principio di
irretroattivita' delle leggi sancito dall'art. 11 delle Preleggi e
codificato espressamente dall'art. 16, legge n. 217/1990.
Con il terzo motivo, lamenta la violazione di legge con
riferimento all'art. 2792 c.c. e la manifesta illogicita' della
motivazione in quanto la revoca, anziche' fondata su accertamenti
dell'Ufficio finanziario, era stata disposta sulla base di una
sentenza di condanna intervenuta nei confronti dell'imputato, non
sostenuta da ulteriori e diversi elementi idonei a qualificare la
capacita' patrimoniale dello stesso.
Con il quarto motivo, lamenta la violazione dell'art. 111 d.P.R.
n. 115/2002, avendo l'ordinanza impugnata disposto l'obbligo della
restituzione delle competenze eventualmente gia' liquidate a carico
del difensore mentre le stesse, alla luce della norma citata,
avrebbero dovuto essere recuperate nei confronti dell'imputato.
Con l'ultimo motivo, denuncia la nullita' del provvedimento
impugnato per violazione del principio di immutabilita' del giudice
in quanto emesso da collegio diverso rispetto a quello che aveva
emesso la sentenza in grado di appello, pur essendo pervenuta la
comunicazione della Agenzia delle Entrate quando la sentenza era
ormai passata in giudicato.
Il procuratore generale presso questa corte condivide il motivo
di censura relativo alla violazione del principio del contraddittorio
nella procedura adottata dalla Corte di appello di Bari e conclude
per l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
Motivi della decisione
Come si e' evidenziato, con il primo motivo il ricorrente lamenta
che il provvedimento impugnato e' stato emesso ai sensi del d.P.R.
n. 115/2002 con decreto de plano, con conseguente violazione del
principio del contraddittorio, mentre, risalendo il provvedimento di
ammissione al gratuito patrocinio al 23 luglio 1997, avrebbe dovuto
trovare applicazione, nel caso di revoca, l'art. 10, comma 2, della
legge n. 217/1990.
La censura e' con evidenza infondata.
Va al riguardo decisivamente osservato che, nella specie,
vertendosi in materia processuale, diversamente da quanto articolato
in ricorso, e' stata fatta corretta applicazione del principio del
tempus regist actum, tenuto conto che la richiesta di revoca
dell'Agenzia delle Entrate reca la data dell'8 gennaio 2003.
Correttamente, pertanto, e' stata fatta applicazione della
disciplina contenuta nel d.P.R. n. 115/2002, segnatamente nell'art.
112.
Orbene - assorbita allo stato ogni altra doglianza - la rilevata
necessita' di dover fare qui applicazione dell'art. 112 del d.P.R.
n. 115/2002 impone alla corte di dover sollevare in proposito una
questione di costituzionalita', risultando non infondato, per le
ragioni di cui si dira' infra, il dubbio che tale disposizione
(rectius, l'art. 112 del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, che poi
«riprodotto» nell'art. 112 del d.P.R. n. 115/2002) sia stata adottata
in assenza di delega.
Non e' inutile in proposito ricordare che il d.P.R. n. 115/2002
raccoglie i testi unici delle disposizioni legislative di cui al
d.lgs. n. 113/2002 (Testo unico delle disposizioni legislative in
materie di spese di giustizia) e di quelle regolamentari di cui al
d.P.R. n. 114/2002 (Testo unico delle disposizioni regolamentari in
materia di spese di giustizia).
Il d.lgs. n. 113/2002 trova il suo fondamento nella delega
contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi, legge di semplificazione 1998), come modificato
dall'art. 1, comma 6, della legge 24 novembre 2000, n. 340.
Dal preambolo dello stesso decreto legislativo emerge che la
delega e' esercitata con riferimento alle materie indicate ai nn. 9,
10 e 11 dell'allegato n. 1 della predetta legge n. 50/1999, che
rispettivamente attengono al procedimento di gestione ed alienazione
dei beni sequestrati e confiscati, al procedimento relativo alle
spese di giustizia ed ai procedimenti per l'iscrizione a ruolo ed il
rilascio di copie di atti in materia tributaria ed in sede
giurisdizionale, cioe' l'intera materia delle spese di giustizia, che
costituisce l'oggetto sostanziale della delega stessa.
Le SS.UU. di questa corte hanno in piu' occasioni (v. Cass.
SS.UU., 25 febbraio 2004, p.m. c. Lustri e, da ultimo, 14 luglio
2004, Pangallo) sottolineato che l'oggetto della delega contenuta
nell'art. 7, comma 2, lett. d) della legge 8 marzo 1999, n. 50, e'
espressamente limitato al «coordinamento formale del testo delle
disposizioni vigenti» con facolta' di «apportare nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa, anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo», con la conseguenza che in
nessun modo le singole norme del testo unico possono essere
interpretate nel senso volto a determinare apprezzabili modifiche, in
particolare a detrimento delle tutele sostanziali e procedimentali
gia' riconosciute, rispetto alla situazione normativa precedente.
Il problema che inevitabilmente consegue da tale ricostruzione
sistematica, e che la corte deve necessariamente affrontare, e' cosi'
costituito dall'eventuale contrasto del richiamato art. 112 del
d.lgs. n. 113/2002 («riprodotto» nell'art. 112 del d.P.R.
n. 115/2002), con il contenuto della legge di delega, laddove questa,
come si e' evidenziato in premessa, attribuisce al legislatore
delegato un potere limitato, tale da escludere la possibilita' di
qualsiasi modifica sostanziale delle strutture portanti della
disciplina delle materie cui la delega stessa si riferisce.
Orbene, non sembra dubitabile che la citata disposizione ha
ridisciplinato, sotto il profilo sostanziale, tutte le ipotesi di
revoca del beneficio, prevedendo, alle lettere a), b) e c) del comma
1, le revoche «d'ufficio» di carattere c.d. formale, ed alla lett. d)
dello stesso comma 1, quella «su richiesta dell'ufficio finanziario,
presentata in ogni momento, e comunque non oltre cinque anni dalla
definizione del processo, se risulta provata la mancanza, originaria
o sopravvenuta, delle condizioni di reddito», e prevedendo poi, al
comma 2, la facolta' di disporre la revoca all'esito delle
integrazioni richieste ai sensi dei commi 2 e 3 dell'art. 96
(corrispondenti ai vecchi commi 9-bis e 9-ter dell'art. 1 della legge
n. 217/1990) e, al comma 4, la comunicazione all'interessato di copia
del decreto di revoca «con le modalita' indicate nell'art. 97».
All'art. 113 ha ribadito la ricorribilita' per cassazione (non
piu' limitata ai soli casi di «violazione di legge») solo contro il
decreto che decide sulla richiesta di revoca dell'Ufficio
finanziario.
Sotto il profilo squisitamente procedimentale, statuisce, invece,
che in tutte le ipotesi di revoca sopra elencate, il magistrato
revoca l'ammissione con decreto motivato.
La norma, nella sua inequivoca formulazione, appare decisamente
innovativa rispetto al sistema della legge n. 217/1990 che prevedeva,
all'art. 10, comma 2, nelle ipotesi di revoca o modifica del
provvedimento di ammissione su richiesta del pubblico ministero o
dell'ufficio finanziario (come nel caso in esame), l'applicabita'
della procedura di cui all'art. 6, comma 4, che rinviava, a sua
volta, all'art. 29 della 13 giugno 1942, n. 794, ergo, ad una
disposizione che dettava, in proposito, una disciplina ispirata a
garantire il principio del contraddittorio (essendo, tra l'altro
prevista la comparizione degli interessati davanti al giudice).
E' evidente, pertanto, che la nuova normativa, inequivoca nel
senso dell'abrogazione del procedimento in contraddittorio tra le
parti precedentemente previsto avverso la revoca del provvedimento di
ammissione, e ora non piu' richiamato neppure implicitamente,
determina una sostanziale modifica del previgente sistema.
Cio', a prescindere dal rilievo che potrebbe risolversi in un
grave pregiudizio per le garanzie difensive dell'interessato, sembra
apparire a questa corte, assorbentemente, non autorizzato dal
legislatore delegante.
Non e' quindi manifestamente infondato il dubbio che ci si trovi
in presenza di una disposizione (l'art. 112 del d.lgs. n. 113/2002,
come «trasfuso» nel d.P.R. n. 115/2002) di rango legislativo (per
l'effetto suscettibile di censura di costituzionalita': v. Corte
cost. 18 giugno 2003, n. 212), adottata in contrasto con i principi e
i limiti della delega; anzi, piu' precisamente adottata tout court in
assenza di una disposizione di delega. Cio' che induce a ritenere
violato il disposto dell'art. 77, comma 1, Cost.
La questione, va ribadito, appare rilevante per la definizione
del presente giudizio, per le ragioni sviluppate in premessa in
ordine alla necessaria applicabilita' ratione temporis della
disposizione censurata.